Соцсети и видеозаписи на работе против вас

Вряд ли кто-то будет спорить с тем, что видеонаблюдение – полезная штука. Их часто устанавливают, что называется, «во избежание» – работодатель и сотрудники спокойны за материальные ценности. Считается, что видео – это железное доказательство. Что ж, для неформальных переговоров, быть может, и стопроцентное. А как относится к видео суд? Что ж, это одно из доказательств, с помощью которых могут быть доказаны факты совершения хищения, нарушения порядка обращения с деньгами и иными материальными ценностями, нарушение правил торговли, появление на работе в нетрезвом виде и т. д.

В любом случае видео – это не бесспорное доказательство. Оно будет оцениваться судом наряду с другими доказательствами, и может быть отклонено, если суд сочтет его недопустимым. Стороны, представляющие видеозаписи на электронном или ином носителе либо ходатайствующие об их истребовании, обязаны указать, когда, кем и в каких условиях осуществлялась запись (ст. 77 ГПК РФ). Эти сведения указываются в ходатайстве о приобщении доказательств, и, если они не будут указаны, то суд может отказать в приобщении доказательства к материалам дела.

Видеозапись позволяет идентифицировать личность, поэтому тут имеет место обработка биометрических персональных данных (ст. 11 Федерального закона от 27.07.06 № 152-ФЗ «О персональных данных»), а она правомерна лишь в том случае, если было получено письменное согласие личности. Если согласия не было получено, то работник вправе протестовать против приобщения к делу видеозаписи на том основании, что она велась с нарушением закона. Таким образом, работодатель должен будет доказать, что работник согласился на видеосъемку, и что работник был проинформирован как минимум о том, в каких помещениях расположены камеры. Как правило, в качестве доказательства требуется представление внутреннего локального акта, регламентирующего порядок видеонаблюдения за работниками. К слову, есть мнение, что еще до установки системы видеонаблюления работодатель должен об этом уведомить сотрудников под роспись, поскольку в данной ситуации имеет место изменение условий трудового договора (ст. 74 ТК РФ).

Кроме того, работодатель должен доказать, что хранение видеозаписей осуществлялось надлежащим образом, и были соблюдены следующие требования:

• физические носители должны иметь защиту от несанкционированной дополнительной записи;

• сами данные должны быть защищены от несанкционированного доступа (защищены паролем).

Требования к материальным носителям биометрических персональных данных (утв. постановлением Правительства РФ от 06.07.08 № 512), устанавливают, что материальный носитель должен обеспечивать:

• защиту от несанкционированной повторной и дополнительной записи информации после ее извлечения из информационной системы персональных данных;

• возможность доступа к записанным на материальный носитель биометрическим персональным данным, осуществляемого оператором и лицами, уполномоченными на работу с биометрическими персональными данными;

• возможность идентификации информационной системы персональных данных, в которую была осуществлена запись биометрических персональных данных, а также оператора, осуществившего такую запись;

• невозможность несанкционированного доступа к биометрическим персональным данным, содержащимся на материальном носителе.

Если выяснится, что работодатель не соблюдал эти требования, то есть надежда на то, что суд не примет видео в качестве доказательства.

Видео с корпоратива как повод для увольнения

А как насчет неформальной съемки? Довольно часто видео в сети становится причиной скандалов и конфликтов. Предположим, сотрудники снимают нечто смешное (с их точки зрения) на корпоративе, а потом размещают ролики в своем профиле. Тут, кстати, также работает правило о том, что лица, запечатленные на видео, должны дать свое согласие. Иначе есть повод поставить вопрос о разглашении охраняемой законом тайны, в том числе биометрических персональных данных, и об увольнении на основании подпункта «в» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ.

Ну, конечно, не все так просто. Работодатель должен будет доказать, что работник

• давал письменное обязательство о неразглашении третьим лицам подобной информации;

• получил сведения в связи с исполнением им своих трудовых обязанностей,

И, кроме того, работодатель обязан зафиксировать сам факт существования видео (путем составления акта или путем совершения соответствующего нотариального действия). С учетом трудоемкости процедуры и дороговизны (особенно услуг нотариуса) работодатели крайне редко идут по этому пути. Как правило, все заканчивается после просьбы убрать нежелательные видео из соцсети.

Данные из соцсетей

Вообще, соцсети – это незаменимый инструмент кадровика, который может помочь не только выявить реальный возраст сотрудника, но и данные о его образовании, а также о том, чем он занимается, когда ездит «на переговоры». На фоне разговоров об охране частной жизни были приняты поправки в ГК РФ, которые установили, в частности, что «не является нарушением сбор и использование информации о частной жизни гражданина в случаях, если информация о частной жизни гражданина ранее стала общедоступной либо была раскрыта самим гражданином или по его воле» (п. 1 ст. 152.2 ГК РФ).

Так что никакого нарушения нет в том, что работодатель использует данные из соцсети против вас, если вы сами разместили их там. Есть, правда, одно «но»: данные эти, даже обнародованные самим человеком, в любом случае являются его биометрическими данными, так что все равно потребуется получать согласие на их обработку и использование. Так что внимательно отнеситесь к тому, что говорится по этому поводу в трудовом договоре и (или) локальном акте: давая согласие на мониторинг, обработку и использование общедоступной информации о своей персоне, вы даете согласие на использование данных ваших профилей.

И, с другой стороны, работодатель не вправе использовать ваши данные без вашего согласия. Даже простая публикация фото в рубрике «Лучший продавец» может обернуться для фирмы административной ответственностью по статье 13.11 КоАП РФ и повлечь за собой предупреждение или наложение административного штрафа:

• на граждан в размере от 300 до 500 руб.;
• на должностных лиц – от 500 до 1000 руб.;
• на юридических лиц – от 5000 до 10 000 руб.

Конечно, при условии, что сотрудник не давал своего согласия на размещение фото своей персоны. И наоборот: разного рода «доски позора» в Интернете, в которых содержатся персональные данные – Ф. И. О., фото, должность и т. д. – также прямое нарушение закона. В общедоступные источники персональных данных сведения о физическом лице (фотография, фамилия, имя и отчество, должность и др.) могут включаться только с письменного согласия субъекта персональных данных (ст. 8 Федерального закона от 27.07.06 № 152-ФЗ «О персональных данных»).

Поиграем в шпионов?

Да, прямо в законе не сказано, что голос (точнее, его распознавание) являются биометрическими данными. Однако к такому выводу влекут нас здравый смысл, криминалистика (которая признает, что идентификация личности возможна по голосу и речи), и приложение 1 к Методическим рекомендациям по исполнению запросов социально-правового характера, где со ссылкой статьи 10, 11 Федерального закона от 27.07.06 № 152-ФЗ «О персональных данных» указано, что к биометрическим данным относится и распознавание голоса. Таким образом, и на проведение аудиозаписи голоса также требуется получение предварительного согласия записываемого. Если же аудиозапись будет произведена скрытно, т. е. без уведомления и согласия лица, чьи слова были записаны, то будет иметь место, в частности, нарушение требований абзаца 6 статьи 6 Федерального закона РФ от 12.08.95 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», согласно которой запрещается использование специальных и иных технических средств для негласного получения информации не уполномоченными на то лицами.

Аудиозапись, производимая неуполномоченным лицом, должна быть гласной, т. е. должна быть объявлена до начала ее осуществления. Так что если человек, чей голос звучит на записи, докажет, что не был уведомлен о ее проведении, что не был согласен на ее проведение и что он не согласен с приобщением записи к делу, то суд, скорее всего, не примет негласную аудиозапись в качестве доказательства.